7ème point : Peinture de la façade maternelle.
3 devis sont proposés :
Entreprise Dupeux : 4 200€ TTC
Entreprise Acrycolor : 2957.56€ TTC
Entreprise ? : 3792€ TTC
Prestation : nettoyage, anti
mousse, bouchage des trous, peinture : des pavés de verre situés au niveau
de l’entrée principale sous le préau jusqu’à la classe des PS qui jouxte la
maison donnant sur l’avenue Y Roullet.
M le maire propose de retenir
l’entreprise Acrycolor.
Vote pour à l’unanimité.
8ème point : Enrouleur d’arrosage du stade.
M le maire propose à M Laparlière
de présenter le dossier au débotté, qu’il lui remet dans le même temps.
3 devis sont présentés :
Ouvrard Irrigation : 4758€
TTC
Billaud-Segeba : 5392.25€ TTC
Allin-Agri : 4302€ TTC
L’enrouleur sera branché sur une
bouche incendie située côté école et permettra de payer l’eau sans la taxe
d’assainissement (2€ de moins au m3)
M Barbareau demande si un passage
permettra d’arroser l’ensemble du terrain ?
Réponse : ?
M Autret demande où le matériel
sera stocké en période d’arrosage et si le matériel est doté d’une sécurité ?
Car ce nouveau matériel peut exercer des convoitises.
M le maire répond qu’il ne sait
pas mais lorsqu’ils avaient acheté le matériel déjà existant, des personnes
étaient venues visiter ce matériel et pourtant ils avaient choisi un modèle bas
de gamme.
M Laparlière précise que là aussi
il s’agit d’un matériel bas de gamme.
M le maire propose de choisir le
devis le moins cher : Allin-Agri pour 4302€ TTC.
M Laparlière confirme.
Vote à l’unanimité.
9ème point : Informations diverses : Achat de
terrains par des particuliers.
Le 1er terrain :
M Delavent habitant au 9 bis rue des Ecoles propose d’acheter un bout de
terrain appartenant à la commune situé au fond de son jardin afin de construire
un mur de clôture.
Ce terrain fait partie du terrain
de la maison « Roullet » et est enclavé , il mesure environ 300 –
305m². Les domaines sont en cours de consultation.
M le maire propose de fixer le
prix à 25€ le m².
M Barbareau et Autret précisent
que ce terrain permettrait à l’avenir de pouvoir réaliser un cheminement vers
la rue de la Vielle Cour et/ou de la structure multi-accueil actuelle, si les
terrains privés venaient à se vendre.
M le maire affirme que les
propriétaires ne seraient pas vendeurs à la commune et propose de vendre le
terrain à 25€ le m².
M Barbareau demande si en cas de
refus de l’acheteur à ce prix, la commune négocierait le prix.
M le maire répond : non.
Vote : 1 abstention, les
autres votent pour.
Le 2ème terrain :
M Guillorit propose d’acheter une partie d’un pré communal situé au bout du
chemin de Fond Clair afin de faciliter l’accessibilité à sa propriété. Le
terrain fait environ 2500m² et le prix proposé est de 1€ le m². M Guillorit
prendrait à sa charge les frais de bornage.
M Autret demande à M Laparlière
quel est le prix d’une terre agricole ?
M Laparlière répond environ 40
centimes le m².
M Autret dit que ce n’est
pas cher et demande si M Guillorit acceptera à 1€ le m².
M le maire répond qu’il est
d’accord.
Vote à l’unanimité.
3ème terrain pour
information : M Desbordes habitant rue du Petit Bois souhaiterait acheter
le sentier du Chêne Gaurichon situé derrière chez lui qui est peu utilisé par
les promeneurs et peu praticable car envahi par les graminées. Ce terrain n’est
pas vendable, il n’est pas cadastré, il fait partie du domaine communal, il est
inaliénable. Si vraiment on voulait le vendre, la procédure c’est une enquête
publique.
10ème point : Résultat de la commission d’appel
d’offres « informatique des écoles ».
M le maire déclare que la
commission d’appel d’offres a retenu
l’entreprise Manutan pour un montant de 59 866.23€. L’entreprise AIPC est
positionnée en 2ème position avec une offre de 73 279.20€ TTC
et Tedelec classée 3ème avec une offre de 76 953.60€ TTC.
Il poursuit en disant que cela ne
s’est pas passé sans problème car au départ l’entreprise Manutan avait donné
des informations un peu douteuses. Il a fallu un certains nombres d’informations
complémentaires pour qu’ils reviennent dans le cahier des charges.
M Laparlière constate que c’est
une dépense importante.
M le maire rappelle que 7 classes
sont équipées avec en plus une classe mobile.
M Barbareau précise qu’il y a 8
vidéoprojecteurs, 8 tableaux interactifs, 27 ordinateurs minitours qui
heureusement ne coutent pas 1 800€ l’unité mais 765€, 12
micro-ordinateurs, les logiciels et la maintenance. Mais qu’il reste une
question en suspend par rapport à la proposition de Manutan, c’est le nombre de
micro-ordinateurs pouvant être connectés à la classe mobile.
M Compère dit c’est une
dépense importante, c’est plus cher qu’un simple tableau noir et blanc…
M le maire rappelle qu’une
demande de subvention a été faite mais qu’il n’est pas du tout content de la
région, car on lui a conseillé de faire une demande de subvention sur le CRDD
qui a été refusée à la commission de mai dont le président était le maire de
Melle.
D’autres demandes de subventions
ont été déposées sur le FRIL à la région de 20 000€ et sur le FEDER à
l’Europe de 20 000€.
Mme Lahmiti dit qu’elle n’est pas
sûre que les 2 subventions soient compatibles.
Articles
5 commentaires:
Je reviens sur votre thème de la flatterie: La majorité actuelle sait bien flatter ces électeurs et ces élus, cela n' est pas nouveau et même une habitude. Lors des vœux du maire de cette année, un ancien adjoint a pris la parole pour préciser qu' un élu avait été contraint de démissionner afin d' être employé par la commune. Cela c'est produit sous un ancien mandat du maire actuel. Si ce n'est pas de la flatterie cela s'apparente à de petits arrangements entre amis et il y a bien d'autres exemples. A mon avis cela est est de la malversation politique et proche du conflit d' intérêt. Donc ce qui se passe aujourd’hui à Mougon n' est pas nouveau, mais grâce à Osons pour Mougon, la population est informée.
Pourrait-on avoir plus de précisions sur la réponse de M. le Maire à Erwan Autret lorsqu'il lui demande si le matériel est équipé de sécurité? Sa réponse est vraiment hors sujet.
Le commentaire de 19h18 peut expliqué beaucoup de chose.
Réponse au commentaire de 20:03 : Si Monsieur le maire consulte le blog, il sera le mieux placé pour explicité ses propos. Notre compte rendu rend compte des débats. En aucun cas, nous interprétons ce qui est dit comme c'est souvent le cas dans les comptes rendus officiels (c'est bien pour cela que nous ne les approuvons pas).
Je me permet d'intervenir, après lecture du présent compte rendu en ce qui concerne la vente d'un terrain à M. DELAVENT. Comme vous l'indiquez ce bout de terrain cadastré C1655 fait parti du lot de terrains dit "Roullet " acheté par la municipalité précédente. Il est aussi indiqué que ce terrain est enclavé. On dit qu'un terrain est enclavé lorsqu'il n'a pas d'accès sur la voie public. Cependant, ce bout de terrain de 9m de largeur à la possibilité d'être désenclavé à partir de la même propriété communale cadastré C1029. De plus si cette parcelle est désenclavée elle donnerait elle même accès à la parcelle riveraine. M. le Maire affirme que les propriétaires ne sont pas vendeurs, ok aujourd'hui, mais dans quelques années, la donne peut être toute autre. Je rappelle que ces terrains sont constructibles au PLU (environ 4000m²) zone U en plein milieu d'un bourg. On est en droit de penser que certains font de la rétention de terrains constructibles, ainsi que d'autres, quand ce n'est pas les mêmes, veulent à tout prix garder leur petit pré carré et éviter d'avoir du voisinage. La surtaxation des terrains constructibles, qui bientôt, pour les ressources de la commune, par nécessité ou par obligation sera mise en place, en fera certainement réfléchir quelques-uns.
Pour vendre ce bout de terrain, encore faudra-t-il faire une division parcellaire accompagnée d'une déclaration préalable, cette dernière devra être affichée sur les lieux, tout comme celle concernant la construction d'un mur. Avant qu'il y est recours, il serai bien d'y réfléchir ...
Enregistrer un commentaire